刘长太等人的行为不构成受贿罪

 二维码 61

刘长太等人的行为不构成受贿罪被告人刘长太,男,55岁,江苏省徐州市人,系徐州彭亮电子有限公司业务员。被告人曹薇,女,44岁,江苏省徐州市人,系徐州彭亮电子有限公司董事、副总经理。被告人李秀英,女,55岁,河北省冀县人,系徐州彭亮电子有限公司供销科科长。上列被告人受贿一案,江苏省徐州市云龙区检察院于1990年11月12日立案侦查。被告人刘长太自1989年3月至1990年年底,在购买生产所需原材料过程中,分别从江苏常州五星铜管厂、武进县铜铝制品厂(均为乡镇企业)先后购进各种金属材料79229公斤。在业务洽谈过程中,被告人刘长太与五星铜管厂供销科长陈金玉、武进铜铝制品厂供销科长吴仁华谈妥,并经双方厂领导同意,每吨材料给劳务报酬1000元(后降为500元),刘长太先后共接收对方现金44100元。被告人刘长太将44100元全部交给副厂长曹薇。曹薇按事先经厂长马文明商定的三人平均分配的意见,分给刘长太14200元,交给李秀英14200元,自己留14200元。余1500元未分即案发。此案经高检院贪污贿赂检察厅、江苏省人民检察院研究,认为三被告人的行为不构成受贿罪,应撤销案件,其理由如下:一、从犯罪构成看,三被告人的行为不符合受贿罪的构成要件,不构成受贿罪。全国人大常委会《关于惩治贪污罪贿赂罪的补充规定》第四条第一款、第二款分别规定: “国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他从事公务的人员,利用职务上的便利,索取他人财物的、或者非法收受他人财物为他人谋取利益的,是受贿罪。”“国家工作人员、集体经济组织工作人员或者其他从事公务的人员,在经济往来中,违反国家规定收受各种名义回扣、手续费,归个人所有的,以受贿论处,”根据上述规定,收受回扣、手续费构成受贿罪的,主观上必须具有将收受的回扣、手续费占为己有的故意,客观上必须具有将所得的回扣、手续费占为个人所有的行为。本案中,给予、收受劳务报酬均是双方单位领导同意的,刘长大得钱款后,并不据为己有,也未与曹薇、李秀英合谋私分,而是将钱款全数上交给了单位,三被告人主观上没有非法占有这笔钱款之故意。当时,澎湖电子材料厂没有管理机构,工厂事务厂长决定即可。被告人刘长太按厂长马文明的意见按劳务费把钱分给三被告人,这样,三被告人各自得到的14200元,就是合法的收入。可见,三被告人均没有利用职务或利用工作之便,将收受的钱款据为己有的行为。既然三被告人的行为不符合《补充规定》关于构成受贿罪的主客观要件,其行为也就不构成受贿罪。定三被告人受贿罪于法无据。 三被告人分别得到的14200元是厂里给的,而不是受贿所得的赃款,因而不应没收上缴国库,而应发还给三被告人。 《补充规定》 第六条规定: “全民所有制企业事业单位、机关、团体”可以成为受贿罪的主体,但本案中的澎湖电子材料厂(后改为中外合资徐州彭亮电子有限公司)为集体企业,因而本案也不是法人受贿。 二、从社会危害性看,三被告人的行为不是犯罪行为。社会危害性是犯罪的本质特征,某种行为是否具有社会危害性和这种危害性的大小,是区分罪与非罪的最重要的标志。本案中三被告人分别得了1万多元的劳务费,但给予、收受劳务费都是经双方领导同意的,这同购销人员在购销活动中,故意刁难对方,索取、收受“劳务费”是完全不同的。三被告人虽然分别得到了1万多元钱款,但双方单位并未因此遭受损失,这同那种在供销活动中损公肥私,侵害国家或集体利益的行为,其后果也是有差别的。《刑法》 第十条观定: “情节显著轻微危害不大的,不认为是犯罪。”三被告人的行为从情节、手段、后果来看,都不足以需用刑法来加以调整,显然不构成犯罪。 三、从社会效果看,追究三被告人的刑事责任,不利于社会主义经济建设。徐州彭亮电子有限公司的前身澎湖电子材料厂,是由马文明、曹薇等一手创办起来的村办企业。1987年以后,他们研制的“澎湖牌”电视遥控转向天线曾获国家两项专利权和国家级新产品奖、农业部科学技术进步奖等多项奖励。从1987年至今年4月其产品销售额,累计达3700多万元,到1991年底,向国家上缴利税210多万元。1990年10月,香港恒亮有限公司投入25.4万美元(股份为40%)与这一村办企业合资经营,成为当时徐州市唯一的村办合资企业,马文明任董事长、总经理,曹薇任副总经理。1991年该公司利润达116万元,上交中方税收71万多元,在全市70家中外合资企业中创税利处于前五名之列。现在该公司产品已打人国际市场,国际国内市场行情看好。企业领导马文明、曹薇等人勇于开拓进取,新近研制的卫星电视接收天线,成本低,质量好,效果佳,适于民用即将大批量投入生产。该公司在引进外资、解决就业、为国家创利税等方面都做出了重要贡献。被告人刘长太、曹薇、李秀英分别是该企业的主要创始人、领导和技术业务骨干,不仅为企业过去的发展作出了很大贡献,而且也是企业现在、将来发展不可缺少的关键人物。如果追究三被告人的刑事责任,必将导致企业倒闭、职工失去工作、国家减少税收、外商不再投资的严重后果。因此,对本案的处理务必慎重,否则,不仅达不到“打击、保护、服务、促进”的目的,反而打垮了一个兴旺发达、蒸蒸日上的企业,不利于解放和发展生产力,不利于改革开放和经济建设,不利于维护社会稳定。 综上所述,被告人刘长太、曹薇、李秀英的行为不构成犯罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》 第九十三条第一款之规定,1992年7月徐州市检察院经请示江苏省检察院同意,决定撤销三被告人的案件,对没收的钱款发还给三被告人。


文章分类: 刑事辩护
分享到:
地址:宁波市江北区环城北路西段207弄33号世茂日湖中心2号楼13楼1509室

邮箱:yushufan@126.com

联系电话:0574-55125982  

传真号码:0574-55125987

邮政编码:315040


在线客服
 
 
——————
咨询热线
13396698166
扫一扫立即咨询